Дело рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда, передает @Obozrenie.kz.

Женщина отсудила компенсацию за моральный вред, однако ответчик с этим не согласился и направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

По делу установлено, что, управляя автомобилем, водитель нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта, пенсионерка получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья. Постановлением дознавателя производство по материалам досудебного расследования в отношении нарушителя прекращено вследствие применения акта амнистии.

Женщина обратилась в суд с иском о взыскании с виновника происшествия, чтобы компенсировать причиненный урон здоровью и моральной вред в сумме 3 миллиона тенге. Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично, взыскали компенсацию в сумме 1,2 миллиона тенге.

«В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер взыскания до 700 тысяч тенге, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела при определении размера компенсации. Коллегия посчитала правильным вывод обжалованного решения в том, что ввиду совершенного ответчиком уголовного правонарушения истец перенесла и продолжает испытывать моральные страдания», - сообщили в пресс-службе Павлодарского областного суда.

В ведомстве подчеркнули, что при определении размера компенсации морального вреда правомерно учтены не только субъективная оценка истца, но и объективные данные, свидетельствующие как о степени нравственных страданий, так и о форме, степени вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела. В частности, истец находится в пожилом возрасте, 72 года, что предполагает более сложный процессе восстановления здоровья и реабилитацию.

«Ответчик имеет постоянное место работы, несовершеннолетних детей у него нет, оказывал материальную помощь потерпевшему, принёс извинения, раскаялся, не уклонялся от поддержки и оплаты расходов, правонарушение совершил по неосторожности», - объяснили в пресс-службе.

Постановлением коллегии решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Иллюстративное фото: Станислав Манаков