В межрайонном экономическом суде ОО “ЭКОМ” продолжает бороться за право голоса павлодарцев и все еще надеется оспорить решения госорганов в отношении строительства банка в сквере Денсаулык. 

Из дела: ЖКХ Павлодара выдало 23 мая Forte Bank справку об отсутствии деревьев на участке Денсаулыка. Именно эта справка позволила банку избежать общественных слушаний. Специалисты коммунальной службы прекрасно знали, что на территории были насаждения, которые уничтожили без учета мнения павлодарцев, но ни коим образом не попытались вмешаться в процесс.

 

Судя по поведению и утверждениям представителя ЖКХ на суде, их дело маленькое: написали заявку на снос деревьев - они дали разрешение, попросили акт об отсутствии деревьев - выдали. Отстаивать права общественности никак не вписывается в их компетенцию. Однако в положении о госучреждении отдела жилищно-коммунального хозяйства в разделе “Задачи” один из пунктов гласит: “Организация работ по благоустройству, озеленению города, сохранности и восстановлению зеленых насаждений”. Следовательно, если у ЖКХ есть выбор, волноваться или нет о соблюдении прав общества, то заботиться или нет о судьбе деревьев - решено за них.

Второе заседание было удивительнее первого: представитель ЖКХ, который не явился в суд в первый раз, на второй встрече заявил, что вовсе не понимает, какие к отделу претензии.

 

- Из иска “ЭКОМ” следует - ЖКХ отправило банку письмо с информацией о том, что на пересечении улиц Торайгырова и Дюсенова на 23 мая зеленые насаждения отсутствуют. Данное письмо носит информативный характер, не является решением госорганов, не предполагает никаких последствий и не нарушает никаких прав. Считаем, что в исковом требовании заявитель не указал, какое именно право нарушено. Заявитель не представил доказательств, которые бы указывали или выявляли вину отдела ЖКХ. Хотелось бы добавить, что ЖКХ - госорган, который осуществляет благоустройство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и коммуникаций. Поэтому считаем, что исковое требование незаконно и необоснованно,- оспаривала иск Гульнар Амиралин, заведующая юридическим сектором.

 

Далее вопросы Амиралин задавали истцы: вы поняли, что благодаря вашему письму банк избежал слушаний? Как вы выдали разрешение на снос деревьев без решения слушаний? Вы действительно не видите в данной ситуации ущемления прав общественности? На эти вопросы юрист отвечала сухим: “Ваша честь, я буду отвечать на вопросы в рамках иска”. Практически единственным вменяемым ответом от представителя ЖКХ стало мнение, что на сегодняшний день проведение общественных слушаний уже неактуально.

- Получается, что если, например, убьют человека, то потом уже не надо искать преступника? Вот у меня есть письмо, где Forte Bank просит разрешения на снос деревьев, и есть ваше письмо, подтверждающее их наличие. А чем вы можете доказать отсутствие насаждений на территории 23 мая? У вас же должен быть какой-то акт? - вопрошала Светлана Могилюк, председатель “ЭКОМ”.

- Нет, у нас просто выезжал специалист,- отвечала юрист ЖКХ.

- Тогда в чем заключается ваша функция, как госоргана?

- Сохранность, восстановление и содержание зеленых насаждений…

- Тогда почему вы содействовали их уничтожению?

- Ваша честь, но это к делу не относится!

 

Судья посчитал нужным запросить к следующему судебному заседанию подтверждение того, что на момент выдачи справки об отсутствии деревьев банку их действительно не было.

На судебное заседание явилась юрист Forte Bank Гульнар Абильдинова. Она рассказала о компенсационных посадках, которые осуществил банк, в красках описала, как хорошо впишется инфраструктура филиала в парк и о том, как здорово они получили все разрешения совсем не в обход процедур, предусмотренных законом. Но экологов интересовало, почему банк отменил слушания именно за день до их проведения и почему они в принципе были отменены. На первый вопрос юрист не ответила. Но объяснила, что слушания отменяли из-за изменения плана строительства. Истцы недоумевают: зачем нужно было отменять процедуру, если и так было понятно, что от плана застройки судьба деревьев не зависит - при любом раскладе они были бы уничтожены? Экологи считают, что банк просто тянул время, 15 июня слушания были отменены, а 23 у них уже был пакет документов, необходимый для строительства и без общественного мнения.

 

Вопросы остались и у судьи, поэтому следующее судебное заседание (и последнее, - прим. авт.) назначено на 12 августа в 14.30.

- Ситуация вырисовывается следующая - они хотят как можно больше сузить претензии общественности. В отзыве ЖКХ так и написано: “Мы не видим, в чем претензии от общественности”, - рассказала журналистам после процесса Могилюк. - Они не понимают, в чем были ущемлены права заявителя. Хотя по нашему законодательству общественное объединение как раз имеет право заявления в защиту неопределенного круга лиц. В нашем случае неопределенный круг лиц - как минимум 2000 человек, собравших подписи, которые заявили о своем несогласии с этим решением. Но этим людям не дали возможности высказать это официально в ходе слушаний. Право было отобрано, на наш взгляд, по искусственно созданным обстоятельствам. На самом деле зеленые насаждения были, и слушания должны были быть проведены, а ЖКХ пытается изобразить, мол, исчезли же, что уж теперь их проводить.

Фото: Станислав Манаков